Ankara’da mahkeme ev sahibini haklı buldu, masraflar kiracıya kaldı...
Ankara’da tahliye davası açıldıktan sonra evi boşaltan kiracı hakkında mahkeme, vekalet ücreti, yargılama ve arabuluculuk masraflarını ödenmesine hükmetti.
Ankara’da ev sahibi Y.E., oğlunun konut ihtiyacını gerekçe göstererek kiracısı S.B. hakkında tahliye davası açtıktan sonra, kiracı dava süreci devam ederken evi boşalttı. Mahkeme, davanın açıldığı tarihte konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğu kanaatine vararak, tüm yargılama giderlerinin kiracı tarafından karşılanmasına karar verdi.
KİRA SÖZLEŞMESİ 2019 YILINDA BAŞLADI
Y.E., Sincan ilçesinde bulunan konutunu 14 Haziran 2019 tarihinde S.B.’ye kiraya verdi. Taraflar arasında yaklaşık 6 yıl süren kira ilişkisi, Haziran 2025’teki yenileme döneminde anlaşmazlığa dönüştü. Ev sahibi, bu süreçte oğlunun konut ihtiyacının ortaya çıktığını belirterek kiracının evi tahliye etmesini talep etti.
OĞLUNUN BAŞKA KONUT İMKÂNI OLMADIĞI BİLDİRİLDİ
Ev sahibi Y.E., oğlunun başka bir konutta kalma şansının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu taşınmaza zorunlu olarak ihtiyaç duyulduğunu kiracıya iletti. Kiracı S.B. ise evi hemen boşaltamayacağını, taşınmak için zamana ihtiyaç duyduğunu ifade ederek süre talep etti.
ZORUNLU ARABULUCULUKTA UZLAŞMA SAĞLANAMADI
Taraflar arasında yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca Y.E., yasal zorunluluk kapsamında arabuluculuk sürecine başvurdu. Arabuluculuk görüşmeleri sırasında da taraflar arasında uzlaşma sağlanamadı. Bunun üzerine ev sahibi, hukuki yollara başvurma kararı aldı.
DAVA 10 TEMMUZ 2025’TE AÇILDI
Ev sahibi Y.E., avukatı aracılığıyla 10 Temmuz 2025 tarihinde Ankara Batı 7’nci Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tahliye davası açtı. Davada, oğlunun konut ihtiyacının zorunlu ve gerçek olduğu vurgulandı. Dava süreci başladıktan yaklaşık 1 ay sonra kiracı S.B., evi boşaltarak anahtarı ev sahibine teslim etti.
KİRACIDAN MAHKEMEDE SAVUNMA
Kiracı S.B., mahkemeye sunduğu savunmasında, Haziran 2025’te ev sahibinin kendisine geldiğini ve sözleşme yenileme döneminde evi boşaltmasını istediğini söyledi. S.B., 1,5 aylık süre talep ettiğini ve bu süre içinde taşınmazı tahliye ettiğini belirterek, davanın neden açıldığını anlamadığını ifade etti. Ayrıca arabuluculuk görüşmesine işi nedeniyle katılamadığını dile getirdi.
MAHKEME DAVAYI KONUSUZ KALMIŞ SAYDI
Mahkeme, konutun dava süreci devam ederken tahliye edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını değerlendirdi. Ancak yargılama giderleri açısından, davanın açıldığı tarihteki koşulları inceleyen mahkeme, ev sahibinin dava açmakta haklı olduğu sonucuna ulaştı.
KONUT İHTİYACININ GERÇEK VE ZORUNLU OLDUĞU BELİRLENDİ
Mahkeme tarafından yapılan araştırmada, Y.E.’nin ve oğlunun üzerlerine kayıtlı başka bir konutunun bulunmadığı tespit edildi. Oğlunun barınma ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğu vurgulandı. Bu nedenle davanın esasına girilmesine yer olmadığına karar verildi.
MASRAFLARIN TAMAMI KİRACIYA YÜKLENDİ
Mahkeme, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin tamamının kiracı S.B. tarafından ödenmesine hükmetti. Kararda, davanın açıldığı tarihte ev sahibinin hukuki olarak haklı konumda bulunduğu özellikle belirtildi.
AVUKATTAN İCRA TAKİBİ UYARISI
Ev sahibi Y.E.’nin avukatı Fırat Bilici, tahliye gerçekleşmiş olsa bile yargılama giderleri açısından davanın devam ettiğini söyledi. Bilici, sadece evi boşaltmanın yeterli olmadığını, tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da anlaşması gerektiğini belirtti. Aksi halde bu bedellerin icra takibi yoluyla da talep edilebileceğini ifade etti.