Laiklik itirazıyla başörtülü hakimi reddeden avukatın yargısı sürüyor
Ankara 35. Ağır Ceza’da hakimi laikliğe aykırı diyerek reddeden avukat Alperen Demirdiş’in davasında tanıklar dinlendi; duruşma 7 Ocak’a ertelendi.
DAVANIN SEYRİ
Başörtüsü taktıkları gerekçesiyle mahkeme heyetinin tarafsızlığını yitirdiğini öne sürüp reddihakim talebi yapan avukat Alperen Demirdiş hakkında açılan ceza davasının yeni celsesi Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapıldı. Sanık bu duruşmaya katılmadı; süreç tutuksuz şekilde sürüyor.
OLAYIN ÇIKIŞ NOKTASI
Tartışma, 14 Mayıs 2024’te Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen bir “uyuşturucu madde ticareti” yargılaması esnasında avukatın mahkeme başkanı ve üye hakimin başörtülü bulunmalarını laiklik ilkesine aykırılık iddiasıyla ret gerekçesi yapması üzerine başladı. Bu beyan sonrası tutanak tutuldu ve ihbar niteliğindeki kayıt savcılığa intikal etti.
DURUŞMA SALONUNDA YAŞANANLAR
Bugünkü celsede mahkeme başkanı tanıkların dinleneceğini bildirerek ifadeleri sırayla aldı. Sanığın yokluğu tutanağa geçirildi; müdafiler usule ilişkin ek bir talepte bulunmadı.
FATİH K TANIK ANLATIMI
Tanık sıfatıyla dinlenen Fatih K, duruşmada her şey olağan ilerlerken avukat Demirdiş’in söz alarak “Türkiye Cumhuriyeti laik bir hukuk devletidir” vurgusuyla heyetin başkanı ve üyesini dini sembollerle görev yaptıkları gerekçesiyle reddettiğini anlattı. Hakimin gerekçe yazması için süre verdiğini, ardından ret prosedürünün işletildiğini kaydetti.
REDDIHAKİM SÜRECİ
Anlatıma göre avukat, yazılılaştırılmak üzere talebini tekrar etti; bu esnada duruşmada kısa bir bekleme yaşandı. Ret dosyasının üst merciye iletilmesi usulü hatırlatıldı.
DİĞER AVUKATIN UYARISI
Dosyada bulunan diğer sanığın müdafii avukat Yunus Y, söz alarak görüşün hukuki temelinin bulunmadığını düşündüğünü, sırf başörtüsü nedeniyle tarafsızlık şüphesi ileri sürülemeyeceğini söylediğini ve yargılamanın kesintiye uğratılmamasını istediğini ifade etti.
ERTELEME KARARI
Beyanlar tamamlanınca mahkeme, eksik hususların toplanması için yargılamayı 7 Ocak tarihine bıraktı; sanığın mevcut adli durumunun devamına hükmetti.
İDDİANAMEDEKİ SUÇLAMALAR
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede, Demirdiş’in mahkeme başkanı ile üye hakimin başörtüsü takmalarını ret sebebi saydığı, ancak Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 22 ve 24’üncü maddelerinde bu durumun “hakimin reddi” veya “bakamayacağı haller” arasında yer almadığı vurgulandı.
HUKUKİ DAYANAK VE TARTIŞMA
Metinde, başörtüsünün yargısal faaliyeti engelleyen bir unsur olmadığı; aksine yüksek yargı ve mevzuat değişiklikleriyle mesleki kıyafetin bir parçası olarak kabul edildiği hatırlatıldı. Savcılık, dile getirilen ifadelerin kamu görevinin işleyişini olumsuz etkilediğini öne sürdü.
İSTENEN CEZALAR VE SONRAKİ AŞAMA
Savcılık, sanık hakkında “görevi kötüye kullanma” suçundan 6 ay ile 2 yıl; “halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama” suçundan ise 6 ay ile 1 yıl arasında hapis istedi. Bir sonraki celsede olası ek tanıklar, varsa disiplin dosyaları ve ret talebine ilişkin üst mercii yanıtı dosyaya girebilir; bunlar nihai değerlendirmede belirleyici olacak. Dosya, ifade özgürlüğü sınırları ile inanç temelinde ayrımcılık iddiasının kesiştiği tartışmalı örnekler arasında izleniyor.