Ankara’da triatloncu Kobal’ın öldüğü kazada sanık hâkim karşısında

Ankara’da 27 Ağustos 2025’te Malazgirt Bulvarı’nda bisikletiyle antrenman yapan triatlon sporcusu Berkan Kobal’ın hayatını kaybettiği trafik kazasına ilişkin davada ilk duruşma bugün görüldü. “Taksirle ölüme neden olma” suçundan 9 yıla kadar hapsi istenen sürücü A.İ.C., Ankara 62’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde hâkim karşısına çıktı; müştekiler ve avukatlar salonda hazır bulundu.

KAZA 27 AĞUSTOS 2025’TE MALAZGİRT BULVARI’NDA YAŞANDI

Dosyaya yansıyan bilgilere göre, triatlon sporcusu Berkan Kobal, 27 Ağustos 2025 sabahı Malazgirt Bulvarı’nda sağ şeritte bisikletiyle antrenman yapıyordu. Bu sırada otomobil sürücüsü A.İ.C.’nin aracı bisiklete çarptı ve Kobal olay yerinde yaşamını yitirdi. Olayın ardından düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücünün “tam kusurlu” bulunduğu kaydedildi.

BİLİRKİŞİ RAPORU: 82’LİK YERDE 119 KİLOMETRE HIZ TESPİTİ

Soruşturma kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda, otomobilin viraja hız sınırının üzerinde girdiği belirtildi. Raporda, hız limitinin 82 kilometre olarak uygulandığı noktada aracın 119 kilometre hızla seyrettiği, sürücünün bu nedenle direksiyon hâkimiyetini yitirdiği ve bisiklete çarptığı ifade edildi. Aynı raporda, olay yerinde kazaya neden olacak bir bozukluk veya su birikintisi bulunmadığı, sürücünün trafik uyarı levhalarına dikkat etmediği, bu nedenle “asli kusurlu” olduğu tespiti yer aldı. Bisikletli Berkan Kobal’ın ise kusursuz olduğu belirtildi.

SAVCILIK İDDİANAMESİNDE “BİLİNÇLİ TAKSİR” DEĞERLENDİRMESİ YER ALDI

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosyadaki kamera kayıtlarına atıf yapıldı. İddianamede, sürücünün istemediği sonucu öngörebilecek durumda olduğu halde kendi sürücülük güvenine dayanarak hızını ve sürüşünü sürdürdüğü, bu nedenle “bilinçli taksir” hükümlerinin uygulanmasının gündeme geldiği kaydedildi. Ayrıca iddianamede, sürücünün “su birikintisi” yönündeki anlatımının dosya kapsamıyla örtüşmediği ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirtildi. Mahkeme iddianameyi kabul etti; A.İ.C. hakkında “taksirle ölüme neden olma” suçundan 9 yıla kadar hapis cezası talep edildi.

SANIK A.İ.C.’NİN SAVUNMASI: “ÇAMURLU BİR SUYA GİRDİM, KONTROLÜ KAYBETTİM”

Ankara 62’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada tutuksuz sanık A.İ.C. savunma yaptı. A.İ.C., Malazgirt Bulvarı’nda seyrederken “en sol şeritte çamurlu bir suya girdiğini” ve bu nedenle kontrolünü kaybettiğini söyledi. “Önüm açıktı, seyir halindeydim. Kontrolümü kaybettim, önümdeki kamyona çarptım. Araç sağa doğru savruldu, direksiyonu tutamadım, sonra kaza oldu” diyen sanık, “Çok üzgünüm, bu zamana kadar kırmızı ışık cezam dahi yoktur. Araç kullanırken telefonla da oynamıyordum” ifadelerini kullandı.

TANIK BARİŞ TOPÇU: “HAVA SICAKTI, YAĞMUR YOKTU, SU BİRİKİNTİSİ GÖRMEDİM”

Kazada yaşamını yitiren Berkan Kobal’ın arkadaşı Barış Topçu, tanık sıfatıyla mahkemede ifade verdi. Topçu, olay günü antrenman için buluştuklarını ve sabah 06.15 sıralarında Malazgirt Bulvarı’nda en sağ şeritten önlü arkalı bisiklet sürdüklerini anlattı. Kendisi öndeyken bir ses duyduğunu belirten Topçu, “Sesi duymamla Berkan üzerimden takla atarak geçti, siyah bir araç bana sıfır geçti. Bu olay saniyeler içinde oldu” diye konuştu. Sanığın aracının çok hızlı olduğunu söyleyen Topçu, “27 Ağustos günü hava çok sıcaktı, yağmur yoktu, yolda çamur su birikintisi de yoktu. O gün refüj sulaması yoktu” dedi.

MÜŞTEKİLER ŞİKÂYETÇİ OLDU: “BU OLAY KAZADAN İBARET DEĞİL”

Duruşmaya müşteki olarak katılan Berkan Kobal’ın eşi Ceyda Kobal ile oğlu Ali Kaan Kobal, sanıktan şikâyetçi olduklarını ifade etti. Aile, hız sınırının 80 kilometre civarında olduğu yolda sanığın yaklaşık 120 kilometre hızla gittiğini belirterek, “Olay kazadan ibaret değil. Sanıktan şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum” şeklinde konuştu. Müşteki beyanlarında, hız ihlali ve sürüş güvenliğinin ihlali iddialarının dosyadaki raporlarla desteklendiği vurgulandı.

MAHKEME ARA KARARINI AÇIKLADI: ADLİ TIP RAPORU İSTENDİ, DURUŞMA ERTELENDİ

Mahkeme, verilen ifadelerin ardından ara kararını açıkladı. Müşteki avukatlarının tutuklama ve görevsizlik talepleri reddedildi. Sanığın mevcut halinin devamına karar veren mahkeme, tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını kararlaştırdı. Ayrıca dosyadaki flash bellek ve diğer kamera kayıtlarının da raporda değerlendirilmesi istendi. Duruşma 21 Nisan’a ertelendi.